深化司法鉴定“三化”管理措施研究①

邹明理②

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)颁行六年多来,我国司法鉴定管理工作初步进入了法治化、科学化、规范化轨道。就全局而言,司法鉴定事业的发展是健康的,鉴定管理工作是积极主动的,鉴定队伍正在壮大、成熟,鉴定秩序有了基本好转,鉴定水平基本能满足为诉讼活动提供科技证据的需要,在保障公正司法和维护公平正义方面起到了应有的作用。

在司法鉴定管理工作奠定良好基础的现阶段,要逐步调整管理工作重点,要由以登记管理为主逐步建立登记管理、专业技术管理、鉴定质量监督管理相结合的多元化管理模式,对“三化”管理中的若干具体问题要强化管理措施,使鉴定秩序获得根本好转,鉴定质量全面达到诉讼证据要求,鉴定服务水平获得诉讼各方满意,适应三大诉讼法对鉴定问题作出修订要求的需要。

一、司法鉴定服务方向需要进一步明确,要依法纠正司法鉴定为社会服务的片面倾向

(一)司法鉴定的宗旨是为诉讼活动服务,为公正司法提供科学技术保障措施

司法鉴定为诉讼活动服务是由它的一系列特点和要求决定的。我国三大诉讼法和《决定》对鉴定问题作了明确规定,其总体精神反映出鉴定的六个基本特点:(1)鉴定的适用范围和性质。在诉讼活动中对相关专门性问题的鉴定,从鉴定过程的一系列要求反映出它是科学实证活动与诉讼活动相结合的活动。(2)鉴定对象。诉讼涉及的专门性问题。所谓专门性问题,按相关法律和权威著作解释,是指采用一般的调查、侦查活动或者仅凭司法人员的认知、经验不能判明的科学技术性问题。而对其中的具体鉴定事项或类别还有严格的法律限定,法律未明确认可的鉴定对象,其所出具的鉴定意见不能作为证据使用。(3)鉴定程序。诉讼法律及其司法解释对鉴定申请、鉴定决定与委托、鉴定受理、鉴定实施、鉴定文书、补充鉴定,重新鉴定等鉴定程序作了严格规定,违背鉴定程序的鉴定,不仅鉴定意见无证据效力,有关各方还要承担法律责任。(4)鉴定主体。必须是依法取得鉴定资格的司法鉴定机构和鉴定人,而且还有严格的执业要求。(5)鉴定方法。法律规定有鉴别和判断两大类,且各类鉴定依法制定有一系列的科学技术标准和技术规范,违反标准或规范的鉴定意见,其证明力失效。(6)鉴定结果。由鉴定主体(鉴定机构和鉴定人,下同)依法出具的鉴定意见是一类法定证据。经法庭质证、认证后,可作为证据采信。

上述特点既是司法鉴定的条件也是司法鉴定的要求,充分说明它是为诉讼活动服务的一项科学实证活动,不涉及诉讼事实和诉讼争议,不解决诉讼中的专门性问题,就不可能产生司法鉴定活动。

(二)为社会服务的鉴定是非诉鉴定或鉴定咨询,司法鉴定为社会服务的提法具有片面性

在上世纪末期和本世纪最初几年,有的法律文件或部门规章中出现过“社会司法鉴定机构是为社会提供鉴定服务”的提法,《决定》颁行后,随着认识的深化,有关部门和鉴定机构逐步改变了认识并转变了服务方向,但至今在一部份鉴定机构和少数鉴定管理人员中仍有未引起重视或者认识不到位的情况,对司法鉴定服务的主流方向和次要任务区分不清,这与当前司法鉴定秩序中出现的一些问题,不能说没有一定关系。因此,在这个问题有必要继续明确两点:(1)司法鉴定服务的主流方向是诉讼活动而不是面向社会。“社会”是指由“由一定的经济基础和上层建筑构咸的整体,也泛指由于共同的物质条件而相互联系起来的人群。③”面向社会服务,就是面向党政机关、社会团体、企事业单位、其他组织、公民服务。而司法鉴定是诉讼活动的组成部份,法律规定其有特定的服务范围,凡是不涉及诉讼的法人、组织、个人和涉及诉讼的特定鉴定事项,决不能为其提供司法鉴定服务。司法鉴定决不允许发生“有请必鉴”,“有钱必受”的违法行为。(2)为社会服务的鉴定不是司法鉴定而是“非诉鉴定”或“鉴定咨询”。在我国司法鉴定领域,有两类鉴定容易引起混淆。即按诉讼法律规定进行的司法鉴定和与司法鉴定有一定关联的“非诉鉴定”或“鉴定咨询”。前者是法定的司法鉴定,后者是所谓为社会服务的与司法、执法有关联的非司法鉴定。

“非诉鉴定”是指不以诉讼为直接目的的执法鉴定,如仲裁鉴定、交通事故技术鉴定、医患纠纷技术鉴定、涉及违反党纪政纪行为的技术鉴定等。这类非诉鉴定有关法律和规章有具体规定。

“鉴定咨询”的范围较广,当前主要有“诉前鉴定”、“诉外鉴定”、“鉴定实体咨询”三种情形。“诉前鉴定”是指诉讼争议事项尚未被司法机关受理(立案),诉讼当事人一方出于举证需要,对涉案的专门性问题委托鉴定机构进行鉴定。这种鉴定许多省、市的地方法规或部门规章是有明确规定的④,因它不完全具备司法鉴定的特征,仍不属于司法鉴定。“鉴定实体咨询”,是指司法机关、律师、诉讼当事人等对司法鉴定文书申的技术性问题不明确或对鉴定意见有质疑,委托鉴定机构进行解释、论证、说明(包括鉴定委托方的鉴定询问)。这种鉴定咨询,虽有一些规定,但容易出问题,是需要加强管理的重点。“诉外鉴定”是指专门性问题涉及的案件已进入司法程序,对其争议事项已依法经过鉴定,有的鉴定意见甚至被人民法院采纳作出判决,而当事人一方对鉴定意见仍有质疑,或者因鉴定意见而对判决不服,私自委托另外的鉴定机构鉴定。这种鉴定因违反司法程序更不属于司法鉴定范围,司法鉴定机构受理这种鉴定属于违法行为。这是当前出现问题较多的一种“鉴定咨询”。有的判决生效多年的老案,鉴定机构仅凭极不清晰的复印资料出具“否定意见”,导致当事人四处上访。

所谓社会司法鉴定机构可以为社会服务的概念和范围必须明确。社会司法鉴定机构可以为社会提供鉴定服务的概念和范围,可以从《决定》第七条和“人大法工委发函[ 2005] 52号复函”中获得基本了解。全国人大法工委刑法室编著的《决定释义》中说:“这里所说的不得面向社会接受委托从事司法鉴定……,指的是不得接受社会上的企事业单位、其他组织和个人的委托,就各类诉讼涉及的专门性问题出具鉴定意见。⑤”这句话的意思反转过来说,社会司法鉴定机构为社会服务就是接受企事业单位和个人的委托,就各类诉讼涉及的专门性问题进行鉴定。在人大法工委[ 2005] 52号复函中也表达了类似的意思⑥。笔者依据上述相关规定和多年来鉴定中的实施情况认为,所谓社会司法鉴定机构为社会服务;是指鉴定主体为行政执法和与诉讼有关联的涉案专门性问题依法提供鉴定服务。这些鉴定均不完全具备司法鉴定特征,不是诉讼法律和《决定》规定的司法鉴定。司法鉴定管理主体和鉴定主体,必须明确司法鉴定与非司法鉴定的界限;必须明确社会司法鉴定机构可以在法定范围内为社会鉴定提供服务,但为社会服务的鉴定并非司法鉴定。这两个主体如不拨正服务方向,就会干扰司法鉴定秩序,社会司法鉴定机构也会丧失存在和发展的价值。

(三)社会司法鉴定机构的主要任务是为三大诉讼活动提供司法鉴定服务

我国现阶段有两类司法鉴定机构,一是侦查机关(含公安、国安、检察机关)为履行自己的侦查和侦查监督职能,依法设立的司法鉴定机构,通常称为职权鉴定机构,在鉴定管理领域也称为备案登记鉴定机构。其主要任务是为侦查活动提供司法鉴定服务,有时也参与民事、行政诉讼中一些疑难、特殊的专门性问题的鉴定。二是司法行政机关依法审批和直接管理的由大专院校、科研院所、企事业单位、其他组织或个人组建的司法鉴定机构,因其是由社会资源、社会力量构成的专职或兼职鉴定组织,所以称为社会司法鉴定机构,在鉴定管理领域又叫审核登记鉴定机构。其主要任务是为三类诉讼活动提供司法鉴定服务,同时也兼有为执法鉴定(非诉鉴定)、鉴定咨询的服务职责。因这类机构具有与诉讼事项和诉讼各方无利害关系和责任冲突,鉴定活动容易达到“四性”要求(合法、客观、独立、公正);机构涉及的专业领域宽、分布范围广,能较好满足现代诉讼涉及科技问题鉴定的需要;鉴定主体地位和身偷特点可能受到的干扰因素少,鉴定的公信力相对较高等特点,所以立法上对其寄予厚望。

(四)“非诉鉴定”和“鉴定咨询”是社会司法鉴定机构可以承担的一项次要任务

社会司法鉴定机构将主要力量放在非诉鉴定、鉴定咨询方面或者排斥这类鉴定服务都是不对的。前一类安排属于方向性错误,后一类做法又有悖自身的职责。因为后一类鉴定在执法、司法方面有其必要性,而且是其他鉴定机构不可能承担的。行政执法鉴定是处理执法争议和违纪违规行为的重要手段,许多涉案技术问题必须依法通过鉴定提供证据。不少鉴定咨询都与诉讼有一定关联,或者是为诉讼收集证据、核实证据,或者是澄清鉴定中的质疑。有人认为,司法鉴定机构承担非司法鉴定任务与自身性质相违背,但只要将其主要任务与次要任务分清,从事这种鉴定服务是符合立法要求的。

(五)司法鉴定管理机关要加强司法鉴定服务方向的宣传教育,要对非诉鉴定和鉴定咨询依法进行规范

1、“非诉鉴定”和“鉴定咨询”是当前影响鉴定秩序的一个重要因素。虽然有的部门认为“三类司法鉴定业务由司法行政部门统一管理,由于管理机制不成熟,鉴定管理混乱,鉴定人能力等问题,多头鉴定、重复鉴定没有得到根本遏制,给执法办案、诉讼活动带来困难,社会各界意见较大”的评价并不全面,但鉴定秩序存在不少问题确是不争的事实。据作者的调查与分析,由于诉讼性鉴定掌控不当影响鉴定秩序的比例较小,而因非诉鉴走、鉴定咨询“有求必应”引起重复鉴定、多头鉴定、鉴定意见发生纠纷等的比重较大。为社会服务的鉴

定这一部份是整顿鉴定秩序要抓的重点。有的鉴定机构为了增加案源,不问鉴定性质和是否符合程序规定,凡是委托的一律受理;有的以“包青天”自居,热衷受理不符合法律规定的“诉外鉴定”,自认为是“为公平正义服务”,实际上容易起到挑起事端的不良后果。

2、司法鉴定管理部门应采取有效措施制约为“社会服务”的鉴定受理:(1)“非诉鉴定”必须依法依规进行。仲裁与调解鉴定、交通事故技术鉴定、医疗事故技术鉴定、保险理赔技术鉴定、党纪政纪查处技术鉴定等必须按相关法律、法规和规章规定受理⑦,并按要求

出具鉴定意见。在鉴定程序与结果方面不得与司法鉴定相混淆。(2)“鉴定咨询”要按法规和部门规章受理,坚决制止“有请必鉴”的违法违规行为。“诉前鉴定”应严格按照地方法规或者司法部《程序通则》相关规定执行,对于不明用途和违法、违背社会公德等鉴定委托要拒绝受理⑧;对于“诉外鉴定”委托一律不得受理;对于符合法律规定的鉴定咨询要慎重处理,不得提供不负责任或容易引起纠纷的咨询意见,因咨询意见不当造成不良后果的要追究咨询主体的责任。目前这两类鉴定约占鉴定总数的15%,但引起鉴定纠纷的可能占纠纷总数的一半。(3)司法鉴定管理部门对社会上的“游鉴”和“册外鉴定人”要调查掌控,进行必要的教育,防止其滋生事端。当前社会上有一些似懂非懂的“游走鉴定人”或不具资格的“册外鉴定人”,专门为诉讼当事人或律师对鉴定问题“出点子”、“找瑕疵”,提供鉴定质疑书、投诉举报意见,甚至策划“鉴闹”方案,这是破坏鉴定秩序的毒瘤。鉴定管理部门要了解和掌握这些人的情况和动态,教育其“守法服务”。“医闹”未平,“鉴闹”又起,不得不做到防微杜渐。

二、司法鉴定行政管理与质量监督管理应依法明确分工,要注意克服交叉、越位管理弊病

(一)应按《决定》第3条、第5条第3项规定和中政委(2008)2号文件精神明确两者的不同管理职责

《决定》第3条规定:“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作,省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定,负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告”。《决定》第5条第3项规定:“在有业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通

过计量认证或者实验室认可的检测实验室”。中政委(2008)2号文件中提出统一技术标准和建立与完善鉴定监管措施,并指出由司法部、公安部受国家标准化委员会的委托、会同中央各政法部门及业务主管部门或行业协会共同制定。这些规定和指示精神明确了司法行政机关与认证认可部门各自的管理职责,并依此进行明确分工。

(二)司法行政机关应当管理司法鉴定工作的各个方面

《决定》17个条款中有14个条款都规定司法鉴定的各项管理职能统一由司法行政部门行使。概括起来就是实施五大管理:鉴定业务的登记管理;鉴定机构管理;鉴定人管理;鉴定实施活动管理;鉴定主体违法、违纪、违规调查处理。在司法鉴定统一管理联合机制完善与巩固之后,它在司法鉴定各项管理工作中仍居主导地位和起核由作用。

(三)国家认证认可机构或质监部门对司法鉴定的管理不属于行政管理而是质量监督管理

根据《决定》第5条第3项规定和中政委[2008]2号文件指示精神,国家认证认可机构或质监部门依法依规管理鉴定机构仪器设备和检测实验室的认证认可以及这个方面的资质评定工作。在当前,有三项交叉管理工作需要从法律角度重新审视,使其在管理职责和工作名称方面更加符“三化”管理要求。

1、“司法鉴定机构认证认可”命名与《决定》规定有抵触,应依法用全称。《决定》第5条第3项明确规定,鉴定机构的仪器设备和检测实验室,需要经过认证认可。法律限定认证认可的对象是检测实验室和仪器设备而非司法鉴定机构。但在司法部和认证认可委颁发的文件。和所有工作过程(包括新闻报道)都称为“司法鉴定机构的认证认可”。其与法律抵触之处在于:(1)扩大了法律规定的认证认可范围——仪器设备和检测实验室的认证认可扩大为法定鉴定机构的认证认可。(2)不恰当地改变了认证认可(审核登记)的法定主体,按《决定》第3条、第6条规定只有省级司法行政部门才有权审核登记司法鉴定机构并颁发扰业许可证。(3)漠视法律程序,现有司法鉴定机构已依法取得执业许可并开展鉴定执业活动多年,非法定主体还要重新进行认证认可,属于不尊重法律行为。(4)现有司法鉴定机构准入后补充认证认可程序是经立法部门同意的,不存在违法登记缺陷。在扰行《决定》时,根据我国司法鉴定工作发展的历史与现状,将仪器设备与检测实验室的认证认可工作放在准入后陆续进行补课是符合国情和法律程序的。所以,这项工作无论是在以前或今后都应当依法使用全称——“司法鉴定机构仪器设备和检测实验室的认证认可”。国家认可委、认监委颁发挂牌的命名是合法的、准确的,其他文件和新闻报道都有违背法律规定的错误。

2、两个“司法鉴定机构资质评审认定”混淆了司法鉴定管理的  胜质和职责。“国认实联(2009)17号文件《司法鉴定机构资质认定评审准则》(试行)⑨与中政委(2008)2号文件“关于遴选国家级司 法鉴定机构的意见”的指示精神是不协调的。两个资质认定的性质、认定主体、认定对象与内容、认定程序、认定作用均不相同,但名称  却不加区别——“司法鉴定机构资质认定”(分国家级和省级),使得  政法部门、鉴定主体不知道两者是一回事还是两回事。确切地讲,前  者只能是“司法鉴定机构实验室和检测机构资质认定”,后者才是真正的“司法鉴定机构资质认定”。鉴定机构资质包括多个方面的条件,  检测机构和实验室仅是其中一都份,两者是整体与部份的关系。由于命名不准确,无疑会导致管理上的混乱,是当前需要纠正和理顺管理关系的一个问题。

3、在鉴定活动管理中司法行政部门与认证认可机构独管与共管的范围要依法划分,并以书面文件告知各级鉴定管理部门和司法鉴定机构。近几年,在鉴定业务管理方面司法行政部门过问较少,认证认可机构插手较多,如对司法鉴定标准与规范执行情况检查、鉴定仪器设备和检测实验室管理与使用情况检查、司法鉴定操作流程检查、司法鉴定文书质量评估等,认证认可机构既有常规“巡检”又有突击的“飞行检查”。其中有些检查是必要的,有的检查似乎有越位行为。检查中提出的有些问题与立法和司法行政部门的规定相左。如将没有授权人签字的司法鉴定文书视为不合格文书,但又被诉讼当事人、辩护律师、人民法院认为违反法律规定,主张列入无效鉴定文书。是以立法为准还是以部门文件为准,两部门应当依法协调。

(四)司法鉴定机构能力验证的性质、主体、组织形成、结果确认需要依法明确,并纳入规范化管理

这项工作已进行了四年,对其合法性、规范性和实际效果评价不一致,有些问题需要研究和改进。

l、能力验证的性质应当明确。能力验证是对鉴定人鉴定业务操作能力的测试,还是对其仪器设备的管理能力、使用能力的测试有些模糊。如是前者,是行政管理行为,应由司法行政部门组织考试,才能获得有关方面的认同。如属后者,可由认证认可机构组织实施。但从测试内容来看,又属司法鉴定专业技术和鉴定操作程序方面的集体作业,属专业考试性质。

2、能力验证主体要依法规范。能力验证属行政管理权限。无论上述哪一种能力验证,都应当由鉴定主管部门和认证认可机构单独或共同组织实施,不应委托事业单位或鉴定机构代行职责。笔者以为,目前这种验证应由司法部职能部门组织。

3、能力验证的形式要改变远距离、分散集体作业的方式。这种无人监督、时问宽松的集体作业,在信息完善的今天,是根本不能测出鉴定机构的真实鉴定能力的,找其他机构集体研究或找外地高水平鉴定人“代做”作业的现象恐怕不是少数,测试的结果与其实际能力相距较远。建议规定统一时间、组织专人到实验室现场监考,或派专家临场测试,以纠正形式主义的测试方法。

4、测试结果应由司法行政主管机关确认成绩等级并发布合格通知书。能力验证是一种行政管理行为,应由主管部门组织专家评定成绩,对合格者颁发证书。同时能力验证又是考试的一种形式,应按考试规则评定“合格”或“不合格”的等级。要改变“满意”与“不满意”的评级。“满意”或“不满意”,是评定者的主观感觉,不是客观的等级评定标准。

(五)推荐使用《司法鉴定技术标准》或《技术规范》,应组织同行鉴定专家反复评审并经试行后,由政法五部门联合发布推荐通知

最近几年,以司法部职能部门的名义,陆续推出三类鉴定业务中30多项鉴定标准或规范。严格地讲,相当一部份标准或规范的鉴定原理、依据、方法、结果的科学性与可靠性等并不成熟、稳定,有的尚存争议。尽管叫推荐使用,但审判机关、辩护律师等常当作法定标

准推翻或排除科学上合理的鉴定意见。同时,目前公安和司法行政各有“标准”或“规范”版本,以谁为准,使各方茫然。这与重复鉴定多、重新鉴定多、鉴定纠纷多不无关系。笔者认为,在这个问题上,应当宁缺勿乱,最好不以推荐方式出台。

三、司法鉴定行政管理可以实行三级管理,但权责要分明,县级管理没有必要

《决定》第3条、第6条、第1 3条规定,司法鉴定工作实行中央和省级司法行政部门两级管理。鉴于我国地广人稀,行政区域分散,为了克服管理死角和加强对鉴定业务活动的管理与监督,多数省、区(市)实行三级管理是完全必要的。在司法部的若干规章中已明确划分了各级的管理权责。但最近几年,多数省市都建立了四级(增加县级管理)管理体制机制,而且明确了县级管辖的鉴定机构。我以为,这种行政管理体制机制需要根据省、市、区的特点加以调整。

1、中央和省级司法行政部门的管理权责有法可依,执行中的职责范围也是明确的,但省级所属的市、州、地级司法行政部门管理的职责范围应有明文规定。

2、非中央直辖市的县级司法行政部门一般不设司法鉴定管理机构,上级管理部门不应下放司法鉴定管理权。因为一个县一般只有一个或最多两个鉴定机构,勿须单独设置机构实施管理。地域偏僻的县,鉴定中有特殊问题需要处理的,可临时授权委托县级司法行政部办理。

3、直辖币所属区、县可设司法鉴定管理机构,行使地、市、州级司法行政部门的管理权责。

4.国家级、省级鉴定机构不宜交由区、县级司法行政部门管理。有的地区,将国家级鉴定机构交由区级司法行政部门管理,似乎有点不妥。根据司法鉴定事业长远建设的需要,当前国家级鉴定机构的重大工作事项,应由司法部职能部门直接管理。

四、司法行政机关对鉴建工作的管理重心要逐步调整,管理队伍要逐步专业化

(一)司法行政部门应以登记管理为主逐步转移到以专业技术管理和质量监督管理为经常性任务

司法鉴定机构和鉴定人的登记管理是司法鉴定管理的头等任务,也是管理工作的基础。没有健全、稳定的鉴定主体,其他各项管理工作都无从谈起。《决定》颁行六年多来,这两项管理的法律性、政策性及规范性等基本问题都获得了解决,主要是继续巩固和完善日常管

理制度。目前管理工作的重心是要将这支队伍尽快适应不断发展的诉讼活动对鉴定的要求,要通过管理增强鉴定主体的专业水平和管理能力,从而提高鉴定质量。

(二)管理队伍要由行政管理人员为主逐步形成行政管理与专业技术管理人员并重的合理结构

前几年,各级司法行政部门的鉴定管理人员90%以上都是行政人员,基本上都是学法律的,个别省级部门有1—2个法医专业毕业的年轻人,几乎没有一个懂鉴定技术的管理专家,这与加强鉴定业务管理极不对称,许多方面难以实施有效管理。这种局面与侦查机关的鉴定管理相反,它们的管理部门多是专业技术人员,有的是鉴定专家,但缺少法律专业人才,技术管理较到位,行政管理有较多缺陷。如果两者各取其长、各克其短,是最理想的管理人才结构。根据今后鉴定管理工作的需要,中央和省级鉴定管理部门(司法行政部门),学法律和学鉴定的鉴定人员应各占一半,英中法医、物证、声像资料三个专业应当配备有鉴定经验的专家参加管理。

(三)中央和省级司法鉴定管理部门应当建立鉴定专家指导委员会,研讨与制定涉及全局的管理规定与重大管理措施

专家指导委员会是各个专业一项重要的管理组织形式,是管理部门的智囊机构。公安部和最高检曾有过这类组织,作用是显著的。有的省级司法行政部门也有类似的组织,但未形成机制。鉴定管理与其他行政管理主要区别在于业务面广、专业性强,许多专业管理问题,是行政人员和少数专家不可能解决的,成立专家指导委员会可以起到顾问团的作用。

(四)中央和省级司法鉴定管理部门应建立主要鉴定业务类别的专家库,为国家或地区处理重大、疑难、复杂、紧急鉴定事项提供组织保障和人力资源

司法部掌握有全国各部门、各行业、各学科的鉴定专家资料,可以按地区、部门、专业、学科、特长、鉴定能力等组建专家库,并发给相应聘书,以便在急需时委托其参加相应工作。有的省、市司法厅(局)已经这么做了,但全国还没有。公安部门在十几年前建立了本部门的专家库、对侦查与鉴定工作收效显著。

(五)对鉴定人的专业基础教育和专业继续教育要有长期规划,要防止社会鉴定机构鉴定人断代的危险

社会司法鉴定机构鉴定人的教育,主要是指三大类鉴定业务鉴定人的教育。目前不完全统计,鉴定执业人员已达3万多,法医类占60—70%。这些人存在“四忧”:年龄堪忧,年老的多,中青年较少,尤其民营杌构离退休鉴定人占的比例大;业务和专业水平堪忧,区县级从事法医鉴定的多是兼职医生或退休医生基本上未学过法医学,医学和法医学差别极大,鉴定能力难以放心;鉴定新生力量来源困难,待遇有保障的企事业单位隶属的鉴定机构,大学毕业的本科生、研究生还有人问津,民营鉴定机构引进年轻鉴定人很困难;鉴定人培养平台忧堪,除法医鉴定人有培养基地外,其他几类专业的鉴定人教育尚无正规培养基地。个别地方院校设有鉴定专业但主要不是为社会司法鉴定机构输送人才。在职鉴定人的专业继续教育也不正规,没有固定的专业高等院校作依托.多采取“游走式”的短训班进行专题讲座,结业后也无考察专业能力的证书。司法鉴定主管部门应当作长远规划,一要与相关院校合作建立培养三类鉴定业务的本科和研究生教育基地;二要在全国分设几个执业鉴定人的专业继续教育网点,按转岗培训、提高培训、新技术专题传授推广等不同要求,制定统一的培训规划和培训要求。要像培训律师和监狱管理干部那样正规化、制度化、常态化。社会司法鉴定机构的执业人员来源广泛,法律知识和专业技术能力参差不齐,同时鉴定规范也不统一.亟需进行正规的专业培训。鉴定质量的高低,鉴定人的能力是基础,而能力又来源于教育培养。

①原载于《中国司法》2012年第4期。

②西南政法大学教授,主要从事司法鉴定理论与技术研究。

③《现代议语词典》第1002页“社会”条商务印书馆1979年版。

④参见2007年《重庆市司法鉴定条例》:2011年《山东省司法鉴定条例》。

⑤《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题决定释义》第20-21页,法律出版社2005年版。

⑥《全国人大常委会法工委关于司法鉴定管理问题决定实施前可否对司法鉴定机构和鉴定人实施准入管理等问题的意见》第四条,2005年6月20日。

⑦参见:《监察机关调查处理政纪案件办法》第七条、第二十四条1991年监察部令第1号

⑧《司法部司法鉴定程序通则》第十六条2007年8月7日司法部令107号。

⑨《司法部中国国家认证认可监督管理委员会 关于开展司法鉴定机构认证认可试点工作的通知》,2008年7月25 日(司发通[2008] 116号)。

⑩《司法鉴定机构资质认定评审准则(试行)》,2009年4月16日(国认实联[2009]17号)。

(摘自司法部司法鉴定管理局《司法鉴定参考资料》2013年1月31日第1期)


站内搜索